Construire notre légitimité - La Métis Critique

Une journée de formation de La Métis Critique, conçue par Naïm Lfahem.

« Je ne me sens pas légitime. » Cette phrase, on la dit, on l’entend. De nombreux livres, conférences et programmes y répondent : il faudrait « reprendre confiance », « vaincre son syndrome de l’imposteur », « travailler sur soi ». Cette formation fait le pari inverse. Elle ne vous demande pas de vous réparer. Elle vous propose d’examiner d’où vient ce doute, de chercher ce qu’il dit de vrai et ce qu’il vous fait peut-être porter à tort, et de travailler, avec d’autres, à une légitimité qui ne dépende pas seulement de ce que vous ressentez.

1. Un doute en partie social, devenu un « problème personnel »

En 1978, deux psychologues cliniciennes, Pauline Rose Clance et Suzanne Imes, décrivent ce qu’elles ont observé pendant cinq ans chez plus de 150 femmes reconnues pour leurs réussites, rencontrées en thérapie, en groupes ou en cours (pour la plupart blanches, de classe moyenne ou aisée, et beaucoup d’étudiantes) : malgré ces réussites, elles doutent de mériter leur place. Les autrices parlent d’un « phénomène ». Elles en cherchent les causes dans l’histoire familiale, mais aussi dans les stéréotypes sur les rôles des femmes et des hommes, que la société fait intérioriser.

Avec le temps, c’est le mot « syndrome » qui s’est répandu. Des chercheuses et des chercheurs ont relevé ce que ce mot suggère : un trouble logé dans la personne, plutôt qu’une expérience qui dépend aussi du contexte : qui juge, sur quels critères, qui doit refaire ses preuves plus souvent que d’autres (Feenstra et al., 2020). Le phénomène n’est d’ailleurs pas propre aux femmes : il touche aussi les hommes, même si les femmes obtiennent en moyenne des scores un peu plus élevés (méta-analyse de 108 études, Price et al., 2024) ; il est particulièrement fréquent dans les groupes minoritaires (Bravata et al., 2020, revue systématique). Pour l’atelier, ce glissement a une conséquence : ce qu’on loge dans la personne tend à devenir sa seule responsabilité et, selon Edgar Cabanas et Eva Illouz (Happycratie, 2018), un produit à lui vendre.

C’est ce glissement que la formation examine. Selon nous, le marché du développement personnel répond surtout au doute en s’adressant à la personne qui le vit, comme si tout se jouait en elle. Il peut aider : quelques études d’interventions, de qualité encore faible, suggèrent des effets (Para et al., 2024). Mais il touche rarement aux lieux, aux règles et aux épreuves qui peuvent, eux aussi, produire ce doute.

La conviction de départ de Naïm Lfahem est simple : ce qui a une part sociale doit aussi se traiter collectivement. D’où le cap de la formation : passer du développement personnel au développement collectif.

2. Ce que la formation propose à la place

Elle sépare ce que la phrase mélange

« Je ne me sens pas légitime » confond trois questions :

Ai-je la compétence ? Si elle manque, elle s’apprend.
Me la reconnaît-on ? On peut avoir tout le savoir-faire voulu sans que personne ne le reconnaisse.
Ai-je le droit de parler ? Celui-là ne se mérite pas.

Tant qu’on ne les sépare pas, on risque de chercher seulement en soi la réponse à une question qui se joue aussi ailleurs.

Elle propose une définition concrète de la légitimité

Plutôt qu’un sentiment, la formation propose de regarder la légitimité comme quelque chose qu’on peut examiner :

Forme de légitimité	Ce que c’est	D’où ça vient
Le droit de parler	Parler en tant que personne concernée : habitante, parent, usagère, travailleuse	De personne : il ne se mérite pas
La compétence fondée	Un savoir-faire réel, construit par l’expérience et les connaissances, que d’autres peuvent vérifier	Du travail effectivement fait
La légitimité instituée	Le titre, le poste, le diplôme, le salaire, la parole qu’on vous laisse en réunion	Des institutions

Cette grille est une proposition, pas une vérité. Elle repose sur une position assumée : la place devrait suivre le travail, et le droit de parler, lui, ne dépend pas du travail. Elle a aussi ses angles morts : elle favorise la parole articulée et le travail qu’on peut montrer.

Cette grille sert à examiner une situation : le travail est-il fait sans que la place suive, ou reste-t-il quelque chose à apprendre ? Elle aide aussi à repérer les légitimités de façade, celles qui impressionnent par le titre ou l’aplomb sans reposer sur une compétence vérifiable.

Elle prend le doute au sérieux, sans le croire sur parole

Le sentiment d’illégitimité n’est ni une vérité sur vous, ni une simple illusion : c’est une hypothèse, qu’on vérifie cas par cas. Il peut dire vrai sur la place qu’on vous fait, et se tromper sur ce que vous savez faire. La journée propose des exercices pour distinguer un doute lucide, qui accepte d’être démenti par les faits, d’un doute verrouillé, qui répond « oui, mais… » à toute preuve.

Elle propose de construire de la légitimité ensemble

Naïm Lfahem part d’une observation : on prend souvent plus au sérieux une institution, une référence reconnue ou un collectif qu’une personne seule. La formation propose d’en faire un levier plutôt qu’une fatalité :

appuyer sa parole sur des références et des savoirs reconnus ;
nommer ce qu’on sait faire, avec sa preuve : non plus « je suis patiente », mais « je sais…, la preuve : … » ;
faire attester son travail par d’autres : les participant·es disent, par écrit ou à l’oral, ce qu’ils et elles ont vu les un·es des autres, et une personne du groupe tient le rôle de contradictrice ;
agir collectivement là où l’injustice est collective : la journée présente des démarches (un barème, une équivalence de diplôme, une demande écrite, une reconnaissance mutuelle), et chacun·e choisit avec un binôme une pratique à essayer.

3. Pourquoi nous la voulons émancipatrice

Parce que la formation part de la capacité de jugement des personnes au lieu de leur vendre une confiance. Elle propose une manière d’examiner sa situation : ce qui relève de soi, ce qui relève des autres et des institutions, ce qui se travaille seul·e et ce qui se conquiert ensemble. Chacun·e en garde ce qui lui sert.

Parce qu’elle ne pose aucun diagnostic. Personne ne vient se faire expliquer sa vie : la formation part du principe que chacun·e est capable de produire l’analyse de sa propre situation. Une personne qui conclut « chez moi, c’est surtout de l’anxiété, et j’ai besoin d’un autre type d’aide » a, elle aussi, bien mené la journée.

Parce qu’elle ne demande pas d’y croire. La façon de voir de l’atelier est elle-même mise à l’épreuve par le groupe, sur ses propres situations. Si elle ne tient pas, on le dit.

Et parce qu’elle ajoute le « nous » à la question du « moi » : la légitimité n’est pas seulement un état d’âme à atteindre, c’est aussi quelque chose qui se fonde, se prouve, se reconnaît et se défend, avec d’autres.

4. Concrètement

Une journée, de 9 h 30 à 16 h 30 : 6 heures de formation (pauses de 30 minutes comprises) et 1 heure de repas, pour 8 à 14 personnes, chez vous ou dans un lieu à convenir. En grande partie pratique :

partir de situations réelles, décrites sans nom ;
retracer l’histoire du mot « syndrome de l’imposteur » ;
séparer les trois questions ;
trier ses doutes ;
examiner les épreuves : qui doit refaire ses preuves, et qui en est dispensé·e ;
nommer ses savoir-faire avec leurs preuves ;
mettre la façon de voir de l’atelier à l’épreuve ;
agir : attestations entre participant·es, cas réels, engagement en binôme.

Tout ce qui est écrit est lu à voix haute ; on peut dicter ou dessiner au lieu d’écrire. La formation ne remplace pas un accompagnement psychologique : si le doute pèse depuis longtemps ou s’accompagne d’idées noires, des relais sont indiqués. Si c’est votre cas aujourd’hui : Centre de Prévention du Suicide 0800 32 123, Télé-Accueil 107, urgences 112.

Une formation nouvelle : sous sa forme actuelle, elle n’a pas encore été animée. Nous décrivons ce qu’elle propose, sans annoncer de résultats.

5. Pour qui

des personnes qui se disent « pas légitimes » — au travail, en formation, dans un engagement ;
des groupes déjà constitués (associations, collectifs, groupes de femmes), sur demande de la structure qui les réunit ;
des professionnel·les de l’éducation, de l’animation et du travail social, qui rencontrent cette phrase chez les personnes qu’ils et elles accompagnent ;
des associations, collectifs, syndicats et organisations qui veulent offrir la journée à leur public — et qui ont prise sur les épreuves et les places.

Elle s’adresse aussi bien à des personnes très diplômées qu’à des personnes sans diplôme reconnu en Belgique.

6. Ce que nous ne vendons pas

Oui, cette journée se paie, et elle est ouverte aux personnes seules comme aux structures. Ce que nous refusons, ce n’est pas qu’une formation ait un prix : c’est de vendre une transformation. Ici, rien ne vous est promis sur vous-même. Ce qui vous est proposé, ce sont des outils que vous pouvez vérifier, et que vous gardez.

Nous ne disons pas que tout doute est social, ni que les approches individuelles sont inutiles : certaines ont montré des effets, sur des preuves encore faibles (par exemple un essai pilote randomisé de coaching de groupe en ligne, auprès de 101 internes en médecine (toutes des femmes, une seule université), où le sentiment d’imposture n’était qu’un critère secondaire : Fainstad et al., 2022). La formation ajoute ce qu’elles laissent de côté : les épreuves, les lieux, la reconnaissance, le collectif. Elle ne critique aucune personne : elle examine un marché et ses mécanismes.

Avec les structures, des règles fixes : aucun rapport nominatif à un commanditaire ; pas de supérieur·e hiérarchique dans la salle ; ce que les participant·es écrivent leur appartient.

7. Infos pratiques

Durée	1 journée, de 9 h 30 à 16 h 30 : 6 heures de formation (pauses de 30 minutes comprises) et 1 heure de repas
Groupe	8 à 14 personnes
Lieu	Chez vous ou dans un lieu à convenir
Tarif	150 € par personne · 800 € pour un groupe
Financement	Certains fonds de formation du non-marchand interviennent jusqu’à 100 € de l’heure (par exemple le Fonds 4S). Pour une journée de 6 heures, cela peut aller jusqu’à 600 €, selon les règles de votre fonds. Renseignez-vous auprès de votre fonds sectoriel.
Animation	Naïm Lfahem

Organiser une journée, ou vous inscrire : écrivez-nous via la page Contact.

Sources

Pauline Rose Clance & Suzanne Ament Imes, « The Imposter Phenomenon in High Achieving Women: Dynamics and Therapeutic Intervention », Psychotherapy: Theory, Research & Practice, vol. 15, n° 3, 1978, p. 241-247. doi:10.1037/h0086006
Sanne Feenstra, Christopher T. Begeny, Michelle K. Ryan, Floor A. Rink, Janka I. Stoker & Jennifer Jordan, « Contextualizing the Impostor « Syndrome » », Frontiers in Psychology, vol. 11, 2020, article 575024 (article de perspective). doi:10.3389/fpsyg.2020.575024
Ruchika T. Malhotra (signé à l’époque Ruchika Tulshyan) & Jodi-Ann Burey, « Stop Telling Women They Have Impostor Syndrome », Harvard Business Review, 11 février 2021 (article de praticiennes). https://hbr.org/2021/02/stop-telling-women-they-have-impostor-syndrome
Joan C. Williams, Katherine W. Phillips & Erika V. Hall, Double Jeopardy? Gender Bias Against Women of Color in Science, Center for WorkLife Law, 2014 (rapport de centre de recherche).
Joan C. Williams, Su Li, Roberta Rincon & Peter Finn, Climate Control: Gender and Racial Bias in Engineering?, Center for WorkLife Law et Society of Women Engineers, 2016 (rapport de centre de recherche). Ces deux enquêtes, menées aux États-Unis, portent sur qui doit refaire ses preuves selon le genre et l’origine.
Tyra Fainstad, Adrienne Mann, Krithika Suresh, Pari Shah, Nathalie Dieujuste, Kerri Thurmon & Christine D. Jones, « Effect of a Novel Online Group-Coaching Program to Reduce Burnout in Female Resident Physicians: A Randomized Clinical Trial », JAMA Network Open, vol. 5, n° 5, 2022, e2210752. doi:10.1001/jamanetworkopen.2022.10752 (essai pilote ; le sentiment d’imposture y est un critère secondaire).
Dena M. Bravata et al., « Prevalence, Predictors, and Treatment of Impostor Syndrome: a Systematic Review », Journal of General Internal Medicine, vol. 35, n° 4, 2020, p. 1252-1275 (revue systématique de 62 études). doi:10.1007/s11606-019-05364-1
Paul C. Price, Brandi Holcomb & Makayla B. Payne, « Gender differences in impostor phenomenon: A meta-analytic review », Current Research in Behavioral Sciences, vol. 7, 2024, article 100155 (méta-analyse). doi:10.1016/j.crbeha.2024.100155
Emma Para, Philippe Dubreuil, Paule Miquelon & Charles Martin-Krumm, « Interventions addressing the impostor phenomenon: a scoping review », Frontiers in Psychology, vol. 15, 2024, article 1360540 (revue de portée). doi:10.3389/fpsyg.2024.1360540

Lectures conseillées

Edgar Cabanas & Eva Illouz, Happycratie. Comment l’industrie du bonheur a pris le contrôle de nos vies, Premier Parallèle, 2018.
Barbara Ehrenreich, Bright-sided: How the Relentless Promotion of Positive Thinking Has Undermined America, Metropolitan Books, 2009.
Micki McGee, Self-Help, Inc.: Makeover Culture in American Life, Oxford University Press, 2005.