« Les pays qui consomment le plus de chocolat ont le plus de prix Nobel. » Cette corrélation existe vraiment (elle a même été publiée en 2012 dans une grande revue médicale, sur un ton mi-sérieux, par un cardiologue qui en tirait une simple hypothèse). Faut-il pour autant manger du chocolat pour devenir prix Nobel ? Bien sûr que non. Comprendre pourquoi est l’un des réflexes les plus utiles de l’esprit critique.
Les définitions
- Corrélation : deux phénomènes varient ensemble. Quand l’un augmente, l’autre augmente (ou diminue) aussi.
- Causalité : l’un des phénomènes provoque l’autre.
Une corrélation ne prouve pas une causalité ; et l’absence de corrélation ne prouve pas toujours l’absence de cause (deux effets peuvent se compenser). Confondre les deux est un sophisme classique, la fausse cause.
Cinq exemples et leur explication
1. Les glaces et les noyades
Les ventes de glaces et le nombre de noyades augmentent en même temps. Les glaces ne font pas se noyer : un troisième facteur, la chaleur estivale, explique les deux.
2. Le chocolat et les prix Nobel
Des chercheurs de l’UCLouvain (Pierre Maurage, Alexandre Heeren et Mauro Pesenti, 2013) ont montré que d’autres mesures, sans aucun rapport avec le cacao, suivent tout aussi bien le nombre de prix Nobel : la corrélation ne dit rien du chocolat, elle reflète d’autres différences entre les pays. Ici aussi, un troisième facteur.
3. Les pompiers et les dégâts
Plus il y a de pompiers sur un incendie, plus les dégâts sont importants. Les pompiers ne causent pas les dégâts : c’est la causalité inverse. Les gros incendies attirent plus de pompiers.
4. Les courbes qui se ressemblent par hasard
Sur des milliers de séries statistiques, certaines évoluent ensemble par pure coïncidence : le nombre de films d’un acteur et une statistique de noyades, par exemple. Plus on cherche, plus on trouve de ces corrélations absurdes.
5. Le petit-déjeuner et la réussite scolaire
Les élèves qui déjeunent le matin réussissent mieux. Le lien causal est plausible, mais d’autres facteurs (niveau social, sommeil, encadrement familial) jouent aussi. C’est un facteur de confusion possible, qui exige des études plus fines avant de conclure.
Les quatre questions à se poser
- Un troisième facteur peut-il expliquer les deux phénomènes ?
- La causalité pourrait-elle être inversée ?
- Le hasard est-il exclu (taille de l’échantillon, nombre de comparaisons) ?
- Existe-t-il un mécanisme plausible, et des études contrôlées qui le confirment ?
Comment la science établit-elle une causalité ?
L’outil de référence est l’expérience contrôlée : on compare deux groupes semblables en tout point, sauf un, attribué au hasard (essai randomisé). Quand l’expérience est impossible, les chercheurs croisent plusieurs indices : force et constance du lien, chronologie, effet dose-réponse, mécanisme biologique… Une seule corrélation ne suffit jamais.
S’entraîner
Repérez, dans l’actualité de la semaine, un titre du type « X est lié à Y » et appliquez les quatre questions. Vous verrez qu’une large part de ces titres affirment plus que ce que montrent les études. Pour d’autres pièges du raisonnement, consultez notre lexique des sophismes, et pour une méthode complète, notre guide de l’analyse critique.
Sources
- Franz H. Messerli, « Chocolate Consumption, Cognitive Function, and Nobel Laureates », New England Journal of Medicine, vol. 367, 2012, p. 1562-1564, doi:10.1056/NEJMon1211064.
- Pierre Maurage, Alexandre Heeren et Mauro Pesenti, « Does Chocolate Consumption Really Boost Nobel Award Chances? The Peril of Over-Interpreting Correlations in Health Studies », The Journal of Nutrition, vol. 143, 2013, p. 931-933, doi:10.3945/jn.113.174813.
- Austin Bradford Hill, « The Environment and Disease: Association or Causation? », Proceedings of the Royal Society of Medicine, vol. 58, n° 5, 1965, p. 295-300, doi:10.1177/003591576505800503.
- Tyler Vigen, Spurious Correlations, tylervigen.com (recueil d’exemples).
