Vous avez lu des listes de biais cognitifs et vous pensez être mieux protégé·e ? Les recherches nuancent cet espoir ; elles montrent aussi que certaines méthodes, mises à l’épreuve en laboratoire, aident vraiment.
Le piège : « moi, je sais »
Mesurez deux lignes qui semblent inégales : la règle a beau prouver qu’elles sont égales, vos yeux continuent de les voir différentes. Nos erreurs de raisonnement se comportent souvent de cette façon. Savoir qu’un biais existe ne suffit pas à l’éviter.
Il y a pire. En 2002, la psychologue Emily Pronin et ses collègues montrent que nous voyons facilement les biais chez les autres, mais beaucoup moins chez nous. Ils l’appellent l’« angle mort des biais ». Même après avoir lu une explication du biais qui les concernait, des participants continuaient à juger leur propre avis objectif. Connaître une liste de biais ne suffit donc pas à se sentir concerné·e.
Faut-il désespérer ? Non : des chercheurs ont comparé des méthodes, et plusieurs font mieux que la simple bonne volonté.
Premier outil : envisager le contraire
En 1984, trois psychologues, Charles Lord, Mark Lepper et Elizabeth Preston, comparent deux consignes. Aux uns, on demande d’être aussi justes et impartiaux que possible. Aux autres, on demande d’imaginer activement la possibilité inverse : « Et si j’avais tort ? Qu’est-ce qui le montrerait ? »
La seconde consigne corrige davantage les jugements biaisés que la première. Être de bonne volonté ne suffit pas. Ce qui aide, c’est une action précise : produire soi-même les arguments du camp d’en face.
À essayer : la prochaine fois que vous êtes sûr·e de vous, écrivez deux raisons pour lesquelles l’avis opposé pourrait être juste. Si vous n’en trouvez aucune, c’est peut-être que vous ne l’avez pas cherchée.
Deuxième outil : s’entraîner, pas seulement s’informer
En 2015, l’équipe de Carey Morewedge teste une seule séance de formation, sous deux formes : une vidéo explicative ou un jeu sur ordinateur. Les deux réduisent les biais visés, et l’effet dure au moins deux mois. Mais le jeu fait mieux que la vidéo. Sa différence : il fait pratiquer et donne un retour personnalisé sur ses propres erreurs.
La leçon vaut pour toute formation. Regarder quelqu’un expliquer un biais aide un peu. Se tromper soi-même, puis comprendre pourquoi, aide davantage.
Troisième outil : changer la situation plutôt que la personne
Le chercheur Gary Klein a proposé une méthode pour les équipes : le prémortem. Avant de lancer un projet, on demande à chacun d’imaginer que le projet a déjà échoué. Puis chacun écrit les raisons possibles de cet échec.
Pourquoi est-ce efficace ? Dans un groupe enthousiaste, celui ou celle qui doute se tait souvent, pour ne pas casser l’ambiance. Le prémortem rend le doute normal, et même attendu. On ne demande pas aux gens d’être plus courageux : on change les règles de la réunion.
Cette idée dépasse le prémortem : plutôt que d’exiger de soi un effort de vigilance permanent, on peut organiser ses décisions pour que l’erreur ait moins de prise. Quelques exemples simples :
- noter sa prévision avant de connaître le résultat, pour ne pas réécrire l’histoire après coup ;
- utiliser une liste de vérification pour les décisions importantes ;
- demander l’avis d’une personne extérieure, qui voit plus facilement nos angles morts ;
- se donner un délai avant de répondre à un message qui nous met en colère.
En résumé
Connaître les biais est un début, pas une protection. Ce qui protège, ce sont des gestes répétés : chercher l’argument contraire, s’exercer avec un retour sur ses erreurs, et organiser ses décisions pour que le doute ait sa place.
Ces méthodes sont développées dans le Traité Le scepticisme critique, à paraître ; nos formations permettent de les pratiquer en groupe.
Sources
- C. G. Lord, M. R. Lepper & E. Preston, « Considering the Opposite: A Corrective Strategy for Social Judgment », Journal of Personality and Social Psychology, 47(6), 1984, p. 1231-1243. doi:10.1037/0022-3514.47.6.1231
- C. K. Morewedge, H. Yoon, I. Scopelliti, C. W. Symborski, J. H. Korris & K. S. Kassam, « Debiasing Decisions: Improved Decision Making With a Single Training Intervention », Policy Insights from the Behavioral and Brain Sciences, 2(1), 2015, p. 129-140. doi:10.1177/2372732215600886
- E. Pronin, D. Y. Lin & L. Ross, « The Bias Blind Spot: Perceptions of Bias in Self Versus Others », Personality and Social Psychology Bulletin, 28(3), 2002, p. 369-381. doi:10.1177/0146167202286008
- G. Klein, « Performing a Project Premortem », Harvard Business Review, septembre 2007.
