« J’ai pris ce remède et le lendemain mon rhume avait disparu : c’est donc grâce à lui. » Le rhume serait sans doute parti tout seul. Ce raisonnement porte un nom latin : post hoc ergo propter hoc, « après cela, donc à cause de cela ».
Définition
Le post hoc consiste à conclure qu’un événement est la cause d’un autre simplement parce qu’il l’a précédé dans le temps. C’est une forme particulière de la confusion entre corrélation et causalité.
Exemples
- « Depuis qu’on a installé des caméras, la délinquance a baissé : les caméras fonctionnent. » (Elle baissait peut-être déjà, ou ailleurs aussi.)
- « Mon équipe gagne chaque fois que je porte ce maillot. »
- « Il a commencé les jeux vidéo, puis ses notes ont chuté : ce sont les jeux. »
- « Le nouveau maire est arrivé, et le chômage a augmenté. »
Pourquoi on y tombe
Notre cerveau cherche spontanément des causes, et la succession dans le temps est l’indice le plus simple. Ce réflexe nous a souvent été utile. Mais il fonde aussi de nombreuses superstitions, et beaucoup de faux remèdes : les maladies qui guérissent d’elles-mêmes font paraître efficace n’importe quel traitement pris juste avant.
Les questions à se poser
- Que se serait-il passé sans cet événement ? (Le rhume serait-il passé quand même ?)
- D’autres facteurs ont-ils changé au même moment ?
- La tendance était-elle déjà en cours avant ?
- Le lien se vérifie-t-il de façon répétée et contrôlée ?
Comment y répondre
- « L’un est venu après l’autre, d’accord. Mais qu’est-ce qui montre que l’un a causé l’autre ? »
- Proposer de comparer avec une situation où l’événement n’a pas eu lieu (le principe du groupe témoin).
Ce sophisme fait partie de notre lexique des 25 sophismes les plus courants. Pour apprendre à les repérer en groupe, découvrez nos formations et nos stages jeunes.
Sources
- Bradley Dowden, « Fallacies », Internet Encyclopedia of Philosophy, iep.utm.edu/fallacy.
- Adrian G. Barnett et al., « Regression to the mean: what it is and how to deal with it », International Journal of Epidemiology, vol. 34, n° 1, 2005, p. 215-220, doi:10.1093/ije/dyh299.
- Christian Plantin, Dictionnaire de l’argumentation. Une introduction aux études d’argumentation, Lyon, ENS Éditions, 2016.
